上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師 借款人變更借款用途保人有責(zé)

　　上海律師事務(wù)所：借款人變更借款用途保人有責(zé)任嗎?上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師回答說，借款人擅自變更借款用途的，不能一概免除保證人的保證責(zé)任，應(yīng)區(qū)分8種不同情況予以認(rèn)定。
 

　　一、保證人明知貸款系用于還貸，不能以未經(jīng)其同意改變貸款用途為由免除保證責(zé)任。

　　上海專業(yè)債務(wù)律師解釋：保證人明知借款的真實(shí)用途是“以貸還貸”的，即使主合同約定的借款用途與真實(shí)用途不一致，保證人仍須承擔(dān)保證責(zé)任。

　　二、借款人擅自變更借款用途系借款人自主利用資金之行為，出借人并無監(jiān)管之義務(wù)。在保證人未明確約定借款用途不得變更的情形下，借款人擅自變更借款用途，保證擔(dān)保依然有效。

　　上海市債務(wù)律師解釋：對(duì)借款如何使用是借款人自主利用資金之行為，借款人單方改變借款用途，出借人未參與協(xié)商，不屬于借貸雙方私自協(xié)商變更主合同之情形，保證人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　三、出借人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的，違背了保證人提供保證時(shí)的真實(shí)意思，保證責(zé)任免除。

　　上海債務(wù)律師網(wǎng)：京華公司本應(yīng)秉承誠實(shí)信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對(duì)上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定，亦違背了光大公司提供保證時(shí)的真實(shí)意思，對(duì)光大公司構(gòu)成了欺詐。

　　依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第四十條規(guī)定：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。

　　四、無特別約定，借款人擅自變更借款用途償還舊貸，保證人不免責(zé)!

　　上海債務(wù)債權(quán)律師：借款合同上載明借款用途為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而借款人實(shí)際用于償還其所欠他人的借款，改變借款用途的，非出借人所能掌控，不能免除借款人的還款義務(wù)，亦不能免除保證人富宏服飾公司的擔(dān)保責(zé)任。

　　五、銀行與借款人合意將借款用途變更為借新還舊，抵押人不知情的應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任。(有相反判例)

　　上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師：抵押合同約定除展期和增加貸款金額外，銀行與借款人協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)抵押人同意，抵押人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，上述約定不能對(duì)抗《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣庳?zé)的法定情形。銀行與借款人合意將借款用途變更為借新還舊，抵押人不知情的應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任。

　　六、合同約定債權(quán)人有監(jiān)督用途的權(quán)利而未行使，擔(dān)保人不能僅以此主張免責(zé)!

　　裁判要旨：貸款人與借款人在借款合同中的約定：貸款人有權(quán)監(jiān)督借款人的借款用途、借款人應(yīng)按照貸款人的要求提供提供相關(guān)交易合同、發(fā)票及其他憑證等相關(guān)資料，由貸款人審核確認(rèn)等，屬于貸款人的權(quán)利并非是其審查義務(wù)，擔(dān)保人若無其他抗辯事由，應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。

　　《擔(dān)保法》司法解釋第三十九條：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。保證人以債務(wù)人借新還舊為由免責(zé)的前提是，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商借新還舊，而債務(wù)人單方擅自將新貸款用于償還舊貸的，不符合法律規(guī)定，故不能免責(zé)。

　　七、保證合同承諾可變更貸款用途的，保證人不因以貸還貸免責(zé)。

　　上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師事務(wù)所律師解釋：1.保證人承諾對(duì)借款人轉(zhuǎn)移貸款用途的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)預(yù)見到借款人轉(zhuǎn)移貸款用途帶來的各種擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。以貸還貸系轉(zhuǎn)移貸款用途的一種，即使本案存在該情形，因保證人承諾在先，其仍應(yīng)依照合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　八、借貸雙方隱瞞事實(shí)告知擔(dān)保人虛假借款用途，構(gòu)成串通騙保，擔(dān)保人免責(zé)!

　　裁判要旨：銀行與借款人簽訂借款合同并在合同中寫明借款用途為購買槳板，但借貸雙方真實(shí)目的并非購買槳板。雙方隱藏的真實(shí)目的雖沒有實(shí)現(xiàn)，且借款人提前歸還了部分款項(xiàng)，但剩余款項(xiàng)也未能被證明用于合同約定的購買槳板目的，擔(dān)保人對(duì)全部借款免除擔(dān)保責(zé)任。

　　綜上所述，上海債務(wù)糾紛律師指出，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。但無特別約定，借款人擅自變更借款用途償還舊貸，保證人不免責(zé)!