上海市房產(chǎn)法律咨詢鄰里糾紛中公用過道安裝鞋柜案

　　參考案例：原告張燕與兩被告鄭樂、阮挺山系鄰居。2019年間，被告在外墻安裝了支架，將空調(diào)外機(jī)放置在支架上。在入戶門前的花池處定做了高度約80厘米、長度約220厘米的鞋柜，并在鞋柜外側(cè)加裝了可移動(dòng)開啟的鋁合金包窗。

　　原告有兩個(gè)房間與訟爭區(qū)域相鄰，一個(gè)為廚房、另外一個(gè)為衛(wèi)生間。廚房、衛(wèi)生間窗戶外為內(nèi)天井。

　　原告向法院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵占公共走廊行為，拆除公共走廊上的玻璃及鞋柜等，恢復(fù)原狀；2.判令兩被告立即拆除公共走廊旁的空調(diào)外機(jī)，停止侵害；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：原告的住宅與被告的住宅毗鄰。被告私自封閉并占用公共走廊，將公共走廊欄桿上的通風(fēng)口、采光口用鋁合金玻璃窗封住，在公共走廊玻璃圍欄處裝上柜子，嚴(yán)重影響了原告家的通風(fēng)、采光等問題，還嚴(yán)重影響原告廚房的廢氣排出。

　　原告的住宅是中間套，被告的住宅是邊套，排放廢氣受影響。住宅位于某某，兩戶之間的走廊是消防通道，如果發(fā)生火災(zāi)，封閉的走廊影響安全。被告的空調(diào)外機(jī)未放置在固定的設(shè)備間，而是掛在走廊旁邊的墻壁上，原告的房間距離空調(diào)外機(jī)僅兩米，空調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生的噪音影響原告的生活。現(xiàn)原告向法院提起訴訟。
 

　　被告鄭樂、阮挺山答辯稱，

　　第一，原告無權(quán)以占用公共區(qū)域?yàn)橛桑蟊桓婊謴?fù)原狀。本案系相鄰權(quán)糾紛，被告是否占用全體業(yè)主共有的公共區(qū)域?qū)儆谌w業(yè)主、業(yè)主代表大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)享有的訴訟權(quán)利，不是原告作為業(yè)主個(gè)體的訴訟權(quán)利。不屬于本案審理范圍。

　　第二，原告起訴的理由背離事實(shí)。關(guān)于采光，案涉區(qū)域是原告的廁所和廚房，開窗位置在內(nèi)天井，根本不存在陽光直射的情況。被告安裝的是透明玻璃，不影響采光。關(guān)于通風(fēng)，整幢大樓的廚房都是通過共同煙道排放廢氣的，不存在通過公共走廊排放廢氣的情況。原告的廚房外是內(nèi)天井，即使排放廚房廢氣，也不影響空氣流通。

　　關(guān)于噪音，案涉區(qū)域是原告衛(wèi)生間和廚房，并不是臥室，不屬于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的A類或B類房間，不存在噪聲影響。被告空調(diào)外機(jī)距離原告廚房大概五米遠(yuǎn)，并非原告所稱兩米。空調(diào)運(yùn)行時(shí)，不構(gòu)成噪聲。關(guān)于消防安全，消防通道一側(cè)是沒有按照玻璃的，不影響消防救援。內(nèi)天井地方狹窄，且有走廊阻擋，不屬于消防救援位置，也不存在消防安全問題。第三，被告安裝窗戶系基于安全因素的無奈之舉，根本未妨礙其他業(yè)主使用。案涉過道在被告家門口，屬于被告進(jìn)出必經(jīng)之路，刮風(fēng)下雨造成路面濕滑，存在安全隱患。被告加裝了可移動(dòng)的窗戶，這是大多數(shù)業(yè)主認(rèn)可的。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院認(rèn)為，本案為相鄰關(guān)系糾紛。《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”

　　本案的爭議焦點(diǎn)為：被告安裝包窗、鞋柜是否影響原告通風(fēng)、采光，被告在外墻放置空調(diào)外機(jī)是否給原告帶來噪聲污染。對此，本院認(rèn)為，被告安裝的包窗、鞋柜與原告的廚房、衛(wèi)生間距離較遠(yuǎn),且有內(nèi)天井、走廊相隔,原告通風(fēng)、采光受到輕微影響,不妨礙原告生活。

　　對于空調(diào)外機(jī)噪聲，相鄰不動(dòng)產(chǎn)施放噪聲是難免的，但要控制施放噪聲的分貝以及施放噪聲的時(shí)間，不得影響相鄰不動(dòng)產(chǎn)的正常生活。原告臥室距離被告空調(diào)外機(jī)間隔著衛(wèi)生間、內(nèi)天井、走廊、鋁合金包窗，噪聲對原告的影響較小。對于相關(guān)建造物是否屬于違章，不屬于民事訴訟案件受理范圍，應(yīng)向相應(yīng)的行政執(zhí)法部門要求解決。
 

        上海房產(chǎn)律師看法

　　住過樓房的朋友們都知道，一梯兩戶，一梯三戶，都是很正常的現(xiàn)象，既然有樓梯，那么就有一部分的閑置部分，也就是我們家門口的那一部分，但是有一個(gè)現(xiàn)象，不知道大家有沒有見過，那就是在公共過道里，有的鄰居會(huì)放一個(gè)鞋柜，不知道大家的鄰居有沒有這樣的？不知道大家對這件事的看法是什么？

　　首先，我覺得裝鞋柜的鄰居是比較自私的。既然是公共過道，就應(yīng)該從公共的角度考慮，要換位思考，如果大家都裝一個(gè)鞋柜，擠占了過道的空間，那這個(gè)過道還能過人嗎？再說了鞋子本來氣味大，小小的過道臭氣熏天，讓對門鄰居打不開門，擱誰都有意見。方便了你一家，結(jié)果為難了大家。所以說公用通道還是不要裝鞋柜為好。

　　其次，鄰居在過道裝鞋柜也是情由可原的。現(xiàn)在生活在城市里，買一套房子真是要花掉一輩子的積蓄，甚至還要負(fù)債累累。所以，人們量力而行只能買小面積的、小房型的商品房。房子本來不寬敞，如果再裝一個(gè)鞋柜，那就可顯得窄小。所以，不得已而為之。但是，在沒征得鄰居家同意的情況下，就先斬后奏或是干脆不奏，這就不應(yīng)該了。

　　再次，是可以和鄰居溝通妥善處理此事的。遇到此事，作為受害方，還是應(yīng)該理智點(diǎn)，不要因此大動(dòng)干戈傷了和氣，畢竟是低頭不見抬頭見的鄰居。要耐心與鄰居溝通，要心平氣和、和顏悅色、以理服人，也可以變通拆除鞋柜，放一個(gè)臨時(shí)鞋架。如果勸說無效，只有通過物業(yè)管理來處理了。