虹口律師為您講解高息借貸行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)

　　當(dāng)然，由中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》也只屬于各個(gè)部門規(guī)章，而不具有“國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定”的效力，所以也不能將其思想作為認(rèn)定高利放貸行為成立非法經(jīng)營(yíng)罪的前提性根據(jù)。虹口律師帶您了解具體的情況。

　　綜合考慮上述論述，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行稅收法律保障體系下，高利放貸行為并未觸犯任何由全國(guó)廣大人民群眾代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)或由國(guó)務(wù)院制定的法律法規(guī)，因此，應(yīng)當(dāng)將高利放貸行為排除出“違反國(guó)家治理規(guī)定”的行為之列。

　　另一方面，高息借貸不是非法操作。非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪基礎(chǔ)是非法經(jīng)營(yíng)的實(shí)施，非法經(jīng)營(yíng)必須以“違法”和“管理”為基礎(chǔ)。這意味著，要認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，不僅要實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)，還必須依法認(rèn)定其為非法經(jīng)營(yíng)。

　　當(dāng)然，“非法”和“合法”應(yīng)該是對(duì)應(yīng)的，“合法經(jīng)營(yíng)”應(yīng)該獨(dú)立于“非法經(jīng)營(yíng)”而存在。也就是說(shuō)，在判斷行為是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，首先要考察的是能否找到與該行為對(duì)應(yīng)的合法經(jīng)營(yíng)行為。

　　如果答案為是，則該行為自然應(yīng)被評(píng)估為非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如非法經(jīng)營(yíng)煙草、非法買賣鹽、非法進(jìn)出口許可證等；否則，如果答案為否，即不存在與該行為對(duì)應(yīng)的合法經(jīng)營(yíng)行為，則該行為不應(yīng)被評(píng)估為非法經(jīng)營(yíng)行為。高息貸款應(yīng)歸入后者。

　　目前，我國(guó)還沒(méi)有法律認(rèn)可的高利貸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如何啟動(dòng)高利貸非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)？有鑒于此，將高息借貸視為非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為的觀點(diǎn)，實(shí)際上是“違法”與“經(jīng)營(yíng)”的完全分離。但沒(méi)有意識(shí)到“非法經(jīng)營(yíng)”和“合法經(jīng)營(yíng)”應(yīng)該有相應(yīng)的關(guān)系。

　　總之，高息貸款既不違反任何國(guó)家規(guī)定，也不是非法操作，因此不符合1997年的要求。1998年《刑法典》第225條第4款規(guī)定，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成立條件，不作為非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

　　將高利貸認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，不符合該罪的立法精神。除在構(gòu)成一個(gè)要件上不符合非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成形式要件之外，從非法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)罪的沿革情況來(lái)看，也不宜將高利放貸行為能力評(píng)價(jià)為該罪。

　　1997年3月6日，時(shí)任全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副主席王漢斌同志《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法的說(shuō)明（修訂草案）》， 第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議指出："《刑法》關(guān)于投機(jī)、濫用職權(quán)罪的規(guī)定比較籠統(tǒng)，界限不清，造成執(zhí)行的隨意性、、、在擾亂市場(chǎng)秩序罪中，增加了合同詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)壟斷專用商品等犯罪行為的規(guī)定， 進(jìn)出口許可證銷售。

　　不對(duì)投機(jī)罪作一般規(guī)定，有助于避免執(zhí)法中的任意性。由此不難看出，非法經(jīng)營(yíng)罪與投機(jī)罪相分離，以避免原有投機(jī)"口袋罪"的一般規(guī)定、界限不清、執(zhí)法武斷等弊端。

　　并具體增加了規(guī)范銷售壟斷商品、買賣進(jìn)出口許可證等違法犯罪行為。1997年《刑法》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的立法規(guī)定，不僅負(fù)有打擊破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序行為的重大責(zé)任，而且還負(fù)有厘清罪與非罪界限、嚴(yán)格控制犯罪設(shè)置范圍的責(zé)任。

　　然而，與預(yù)期相反，自1997年《刑法》頒布以來(lái)的十多年里，非法經(jīng)營(yíng)罪并沒(méi)有如預(yù)期的那樣朝著限制犯罪成立的方向發(fā)展，而是重新回到了“袖珍罪”的老巢。自1998年以來(lái)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)先后3次對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行補(bǔ)充修改(13次) ，司法機(jī)關(guān)也發(fā)布了十多項(xiàng)司法解釋，擴(kuò)大了非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為類型。

　　此外，在司法實(shí)踐中，地方司法機(jī)關(guān)也通過(guò)司法判例擴(kuò)大了非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型，“長(zhǎng)春大哥777”、“北京首例人體器官交易案”、“南京‘外掛機(jī)構(gòu)’案”等案件都是司法機(jī)關(guān)“創(chuàng)新”非法經(jīng)營(yíng)罪客觀行為的例子。

　　鑒于非法經(jīng)營(yíng)罪的無(wú)限擴(kuò)張，有學(xué)者擔(dān)憂地指出:“非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍越來(lái)越快地?cái)U(kuò)大，越來(lái)越接近投機(jī)倒把罪的‘口徑’。

　　虹口律師認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪面臨著向投機(jī)倒把罪的回歸，罪刑法定原則也面臨著被突破"。的危險(xiǎn)針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的非理性擴(kuò)張趨勢(shì)，有學(xué)者建議“為使非法經(jīng)營(yíng)罪的適用回歸法制的正軌，在現(xiàn)行刑法第225條未作新調(diào)整的條件下，通過(guò)合理且必要的限制性解釋，將非法經(jīng)營(yíng)罪的適用限制在相對(duì)合理的范圍內(nèi)”。