案件詳情：
涂偉程于2003年9月27日入職上海鵬某公司，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同簽訂期限為2019年1月1日至2023年12月30日。《勞動(dòng)合同》約定每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資。
2019年2月25日，涂偉程向公司發(fā)出的被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，理由是公司未及時(shí)足額支付2019年1月工資及休息日加班工資。涂偉程離職前12個(gè)月的平均工資為7114元。離職后，涂偉程申請仲裁要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金110267元，仲裁委不予支持。涂偉程不服，起訴到法院。
一審判決：
公司于每月28日發(fā)放上個(gè)月的工資符合合同約定，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一審法院認(rèn)為，公司并不存在拖欠涂偉程休息日加班工資的情況。而對于公司2019年1月份的工資，公司也于2019年2月27日和28日向涂偉程發(fā)放。
雙方簽訂《勞動(dòng)合同》第十八條約定，公司于每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向涂偉程發(fā)放上個(gè)月的工資。公司向涂偉程發(fā)放2019年1月份的時(shí)間符合上述約定，且上述支付周期也沒有一個(gè)月，并不存在涂偉程所主張的違反《上海市員工工資支付條例》第十一條關(guān)于“工資支付周期不超過一個(gè)月”的規(guī)定。黃浦外灘律師因此，涂偉程被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對其主張不予支持，其無權(quán)據(jù)此要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
一審判決駁回了涂偉程要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求。涂偉程不服，向上海中院提起上訴。
二審判決：
公司未在22日前支付上個(gè)月工資的，構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上海中院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)合同糾紛，二審主要爭議焦點(diǎn)是公司于2019年2月27日和28日支付2019年1月份工資，是否構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等。
《上海市員工工資支付條例》第十一條第一款規(guī)定：“工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第七日；工資支付周期超過一個(gè)月不滿一年的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的一個(gè)月；工資支付周期在一年或者一年以上的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的六個(gè)月。”第十二條規(guī)定：“用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長五日，因生產(chǎn)經(jīng)營困難，需延長五日以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意，但最長不得超過十五日。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人約定的工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的第七日，經(jīng)員工書面同意的，可以再延長十五日。
本案《勞動(dòng)合同》約定用人單位于每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向員工發(fā)放上個(gè)月的工資。也即約定每月支付工資，工資支付周期為一個(gè)月。工資支付日不得超過下個(gè)月第七日，經(jīng)員工書面同意的，可以再延長十五日，也即最遲用人單位應(yīng)當(dāng)在下月22日支付上月的工資，故上述勞動(dòng)合同約定每月28日或者30日支付上月工資，違反了《上海市員工工資支付條例》，公司應(yīng)按條例的規(guī)定于每月22日前發(fā)放上月的工資，其未在該日前支付的，構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
涂偉程于2019年2月25日發(fā)出被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書，并以此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)予以支持。涂偉程自2003年9月27日入職，雙方確認(rèn)于2019年2月26日解除勞動(dòng)合同，故應(yīng)按15.5個(gè)月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)為110267元（7114×15.5）。最終，二審判決公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付上訴人涂偉程解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償110267元。
申請?jiān)賹彛?/span>
15年來都是這樣發(fā)工資，涂偉程從未對此提出異議，應(yīng)視為其對自身權(quán)利的處分與放棄
公司不服，向廣東高院申請?jiān)賹彛碛扇缦拢?/span>
1、雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第十八條明確約定，公司應(yīng)于每月28日或30日前支付上月工資。自涂偉程2003年9月27日入職以來，雙方所簽署的勞動(dòng)合同均有相關(guān)約定。在雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)15年多期間，公司均按合同約定在每月28日或30日前通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放涂偉程的上月工資，涂偉程從未對此提出異議，應(yīng)視為其對自身權(quán)利的處分與放棄。
公司依照合同約定的時(shí)間發(fā)放工資，即使發(fā)放時(shí)間已經(jīng)超出《上海市員工工資支付條例》規(guī)定的最晚支付時(shí)間，構(gòu)成“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”，也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋》第十五條第二、三項(xiàng)規(guī)定的“未按合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬”或“無故拖欠”的違法情形，不能成為涂偉程被迫解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定理由。
2、勞動(dòng)者依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第二項(xiàng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能從勞動(dòng)合同法施行之日即2008年1月1日起計(jì)算，二審判決從2003年9月開始計(jì)算涂偉程的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，處理不當(dāng)。請求對本案立案再審。
高院裁定：
公司于2月27日和28日支付1月的工資，已經(jīng)超過《上海市員工工資支付條例》規(guī)定的工資發(fā)放時(shí)間，需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為勞動(dòng)合同糾紛。黃浦外灘律師從公司的再審申請理由看，本案爭議焦點(diǎn)為其應(yīng)否向涂偉程支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)查明的事實(shí)，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定“每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資”，可見雙方約定的工資支付周期為每月1日至當(dāng)月末。
《上海市員工工資支付條例》第十一條第一款規(guī)定：“工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第七日；工資支付周期超過一個(gè)月不滿一年的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的一個(gè)月；工資支付周期在一年或者一年以上的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的六個(gè)月”，第十二條規(guī)定：“用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長五日；因生產(chǎn)經(jīng)營困難，需延長五日以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意，但最長不得超過十五日”。
根據(jù)《勞動(dòng)合同》確定的工資支付周期和《上海市員工工資支付條例》上述規(guī)定，公司至遲應(yīng)于每月22日前向涂偉程發(fā)放上月工資，否則即屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或無故拖欠勞動(dòng)者工資的情形。在本案中，公司于2019年2月27日和28日支付了涂偉程2019年1月的工資，已經(jīng)超過《上海市員工工資支付條例》規(guī)定的工資發(fā)放時(shí)間，涂偉程據(jù)此解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)予支持。對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠鹚銜r(shí)間，在勞動(dòng)合同法施行之前，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)規(guī)定，用人單位克扣或無故拖欠勞動(dòng)者工資，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。因此，二審判決判令公司從涂偉程入職之日起即2003年9月開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合上述司法解釋的規(guī)定，處理恰當(dāng)。
對于公司主張涂偉程對公司在每月28日或30日前發(fā)放上月工資一直不持異議，應(yīng)視為放棄權(quán)利一節(jié)，本院認(rèn)為，權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)通過明示的方式作出，涂偉程在本案糾紛前對工資發(fā)放時(shí)間沒有提出異議，并不能推斷出其已經(jīng)放棄相應(yīng)的權(quán)利。黃浦外灘律師綜上所述，公司申請?jiān)賹徣狈Τ渥愕氖聦?shí)和法律依據(jù)，本院對其再審申請不予支持。高院裁定如下：駁回公司的再審申請。上海勞動(dòng)糾紛律師事務(wù)所
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢