最高國民法院的此舉有違立法的準繩。我國對于除斥時期的劃定始于《民通看法》。1986年的《民法公例》僅僅劃定了訴訟時效，1988年的《民通看法》第73條第2款劃定：“可變換或可撤消的民事行動，自行動成立之日起跨越一年，當事人材要求變換或許撤消的，國民法院不予維護。”上海法律咨詢為您講解一下有關(guān)的情況。
該劃定一改此前“向人民法院要求確認（宣布）有效”的計劃，撤銷權(quán)至少在文義上擁有了構(gòu)成權(quán)的性子，順理成章的是，訴訟時效軌制對其無合用余地。起初的民事立法，又回到原蘇俄式軌道：發(fā)布有效或要求撤消須以起訴的方式為之，而訴訟當受訴訟時效的限制。
在《民法通則》的制定過程中，亦未見對此問題展開進一步討論。據(jù)此，從歷史解釋的角度來看，《民法通則》中的立法者意圖甚為明顯：請求人民法院或仲裁機構(gòu)撤銷或變更民事行為的，須受訴訟時效的限制。
《民法通則》于1986年4月獲得通過后，一些學(xué)者開始探討民事行為撤銷的期間限制問題。在成稿于1986年12月的《民法新論》一書中，所引部分之執(zhí)筆者王利明教授認為，“如果撤銷權(quán)人長期不行使其權(quán)利，不主張撤銷，在民事行為已經(jīng)生效后的很長時間再提出撤銷，則會使一些民事行為的效力長期處于不穩(wěn)定狀況，而不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定”。
參酌各國立法例，撤銷權(quán)必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使，超期則消滅，而我國《民法通則》未對此作出明確規(guī)定，需由立法機關(guān)作出具體規(guī)定。也許是受到學(xué)界此種新觀點的影響，最高人民法院審判委員會于1988年1月通過的《民通意見》在第73條第2款確立了此后被學(xué)界通稱為除斥期間的1年請求期限。
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢