金鶴新城律師答入職表多細(xì)能替代合同？

　　想用入職表替代勞動(dòng)合同

       故而公司上海市某科技有限公司（下稱(chēng)故而公司）向上海市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）于2021年7月20日作出的深寶勞人仲（福永）案[2021]276號(hào)仲裁裁決。

　　上海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，人民法院僅對(duì)基于仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)而審查其法律適用有無(wú)錯(cuò)誤以及審查仲裁裁決是否存在無(wú)管轄權(quán)、違反程序、證據(jù)偽造、隱瞞證據(jù)以及仲裁員是否索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決等情形。

　　本案中，故而公司主張古爾魯在離職時(shí)已放棄追究故而公司未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任，現(xiàn)又主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，不應(yīng)得到支持。但故而公司對(duì)其主張的事實(shí)并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，不因勞動(dòng)者的放棄而免除，故本院對(duì)故而公司該主張不予采信。

　　故而公司還主張古爾魯?shù)摹秵T工入職表》有古爾魯?shù)娜肼殨r(shí)間、崗位及勞動(dòng)報(bào)酬，已基本具備了勞動(dòng)合同的基本要素。但該《員工入職表》并未包含《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同期限、工作時(shí)間等勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，故本院對(duì)上訴人該主張亦不予采信。故而公司確存在未與古爾魯簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情形，仲裁委裁決故而公司支付古爾魯未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，適用法律正確。
 

　　勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款

　　用人單位的名稱(chēng)、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；勞動(dòng)合同期限；工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；工作時(shí)間和休息休假；勞動(dòng)報(bào)酬；社會(huì)保險(xiǎn)；勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。上海勞動(dòng)糾紛律師