上海合同糾紛律師來(lái)講講如何判斷借款人是否為職業(yè)放貸人

　　公司董事長(zhǎng)屬于能代表一個(gè)公司主要從事相關(guān)法律問(wèn)題行為的自然人，無(wú)論其加蓋的公司公章是否可以真實(shí)，法律后果應(yīng)當(dāng)由公司需要承擔(dān)。案例索引：A投資集團(tuán)有限公司、B股有限公司關(guān)于第二審民間借貸糾紛民事判決（2020年）浙民中145號(hào)。上海合同糾紛律師帶您了解相關(guān)問(wèn)題。

　　法院認(rèn)為: 由于公司是虛構(gòu)的民事主體，其民事行為必須通過(guò)有權(quán)代表公司的法定代表人或其他自然人進(jìn)行，公司印章只是公司作出意向聲明的形式。所以只要公司印章是由公司的法定代表人加蓋的，不論公司的法定代表人加蓋的公司印章是否真實(shí)，其法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

　　由于本案中蓋有B公司公章的連帶保證承諾書(shū)是周向A公司出具的，且周也在連帶保證承諾書(shū)上簽字，周是B公司的董事長(zhǎng)和實(shí)際控制人，是有權(quán)代表B公司實(shí)施民事行為的自然人，因此，無(wú)論連帶保證承諾書(shū)上B公司公章的真實(shí)性如何， 可視為周代表乙公司作出的擔(dān)保行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由乙公司承擔(dān)。

　　對(duì)于我們判斷出借人自己是否為職業(yè)放貸人，浙江省內(nèi)有一個(gè)較為系統(tǒng)具體的標(biāo)準(zhǔn)。裁決規(guī)則：《關(guān)于嚴(yán)厲打擊民間借貸犯罪加強(qiáng)民間借貸合作治理的會(huì)議紀(jì)要》。

　　列入專(zhuān)業(yè)貸款人名單，一般應(yīng)符合下列條件:

　　1、以連續(xù)三年結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或相關(guān)原告在同一基層法院民事訴訟(含訴前調(diào)解，下同)中涉及民間借貸案件20件以上，或在同一中級(jí)法院及轄區(qū)基層法院涉及民間借貸案件30件以上；

　　2、在同一企業(yè)年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一公司基層人民法院進(jìn)行民事訴訟中涉及10件以上這些民間網(wǎng)絡(luò)借貸案件，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院關(guān)于民事訴訟中涉及15件以上研究民間金融借貸案件的；

　　3、在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬(wàn)元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬(wàn)元以上的；

　　4、如果符合下列兩項(xiàng)以上的條件，并且符合第1款和第2款規(guī)定的案件數(shù)量的一半以上，專(zhuān)業(yè)貸款人也可得到承認(rèn):

　　（1）借據(jù)采用統(tǒng)一格式；

　　（2）被告進(jìn)行抗辯原告并非企業(yè)實(shí)際出借人或者其他原告可以要求將本金、利息支付給第三人的；

　　（3）無(wú)其他證據(jù)表明以現(xiàn)金支付貸款本金的；

　　（4）被告支付的扣除貸款利息或?qū)嶋H利息明顯高于支付本金時(shí)的協(xié)議利息

　　（5）原告無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭時(shí)對(duì)案件事實(shí)作虛假陳述的。

　　案例進(jìn)行索引：甲控股企業(yè)集團(tuán)股份有限責(zé)任公司、洪某民間網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛二審民事判決書(shū) （2020）浙民終580號(hào)，法院認(rèn)為，首先，會(huì)議記錄適用于浙江省，洪先生2019年只有一個(gè)案件。

　　第三，甲公司進(jìn)行列舉的上述分析六個(gè)仲裁案件以及對(duì)應(yīng)的保全案件，系仲裁發(fā)展過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)保全。原審法院關(guān)于審理工作期間曾致函洪某住所地的深圳市中級(jí)人民對(duì)于法院，詢(xún)問(wèn)我們當(dāng)?shù)胤ㄔ合到y(tǒng)是否將洪某列為中國(guó)職業(yè)放貸人，但當(dāng)?shù)胤ㄔ何从谢貜?fù)。

　　上海合同糾紛律師發(fā)現(xiàn)，在深圳仲裁委員會(huì)的上訴中，2018年該公司列出的6起私人貸款案件實(shí)際上是信用合同下的6起貸款，不屬于法院的管轄范圍。鑒于上述情形，甲公司進(jìn)行上訴認(rèn)為洪某應(yīng)當(dāng)根據(jù)納入“職業(yè)放貸人名錄”及案涉借款企業(yè)合同管理無(wú)效及按年利率6％計(jì)算提供資金占用成本費(fèi)用，缺乏科學(xué)依據(jù)，本院不予支持。