上海律師為您解答虛開增值發(fā)票的數(shù)額如何計(jì)算

　　浙江省高級(jí)人民法院第二刑事處認(rèn)為，"虛開增值稅專用發(fā)票的真正危害是在《浙江省法院經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問題座談會(huì)紀(jì)要》（浙發(fā)發(fā)發(fā)[2005]1號(hào)）的通知中，為抵扣稅款，造成國稅流失。虛開增值稅專用發(fā)票的行為，有證據(jù)證明行為人不具有偷稅、騙稅目的，客觀上不會(huì)造成國稅損失的，不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪處罰。"上海律師為您講解一下需要了解的內(nèi)容。

　　超過實(shí)際交易的數(shù)量和金額， 增值稅專用發(fā)票開具人之間存在真實(shí)的貨物買賣，但開具增值稅專用發(fā)票的數(shù)量超過實(shí)際交易的數(shù)量和金額。如何在真實(shí)交易基礎(chǔ)上虛開增值稅專用發(fā)票計(jì)算犯罪數(shù)額，特別是如何虛開增值稅專用發(fā)票計(jì)算犯罪數(shù)額，在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以全額計(jì)算犯罪數(shù)額，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將多繳稅款的數(shù)額視為犯罪數(shù)額。筆者認(rèn)為，在產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量可以單獨(dú)計(jì)算的情況下，將納稅額視為犯罪數(shù)額更為合理。在危害稅收征管犯罪中，虛開增值稅專用發(fā)票本來就是重罪，同時(shí)采用計(jì)算方法，使定罪量刑更加嚴(yán)厲。

　　開征數(shù)額的確定可以較好地體現(xiàn)罪刑平等原則。以虛增銷售收入為目的相互開具專用發(fā)票的行為因?yàn)槠髽I(yè)銷售收入指標(biāo)是評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績(jī)的重要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。一些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)試圖夸大銷售額，以突出自己的業(yè)績(jī)，或給好企業(yè)留下虛假印象，或維持納稅人明年的一般資格，或向銀行借錢。

　　由于雙方開具的增值稅發(fā)票價(jià)值相同，稅項(xiàng)相同，方向相反，雙方增值稅的進(jìn)項(xiàng)稅額和銷項(xiàng)稅額可以完全抵銷。該法案實(shí)際上并沒有導(dǎo)致州稅的損失。那么，該如何描述這種行為呢？在司法實(shí)踐中，一些人作出了有罪判決，如2007年11月30日，上海首富周因虛開增值稅專用發(fā)票被法院判處10年有期徒刑。

　　檢方指控周某偽造增值稅發(fā)票，以提高銷售業(yè)績(jī)向銀行借款。同時(shí)，2007年4月，檢察院要求上海國家稅務(wù)局對(duì)周某案件出具檢查報(bào)告，證明周某使用的增值稅發(fā)票是正式的，沒有造成國家稅收損失，檢查報(bào)告沒有虛發(fā)。它僅僅被認(rèn)為是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的一種交聯(lián)行為。

　　雖然這一案件早已解決，但對(duì)于虛開增值稅發(fā)票或者不構(gòu)成犯罪的案件，留給實(shí)踐的犯罪仍然是非常有爭(zhēng)議的。究其原因，很大一部分人認(rèn)為，只要當(dāng)事人實(shí)施虛假開具增值稅發(fā)票的行為就屬于犯罪，本罪即為行為犯。

　　筆者認(rèn)為，該罪雖然在法律規(guī)定上不要求國家稅收的實(shí)際損失，但除具有形式上的刑事違法性外，還必須具有實(shí)質(zhì)性的社會(huì)危害性。虛開增值稅專用發(fā)票罪的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)是虛開發(fā)票行為必然已經(jīng)或者可能已經(jīng)造成國稅損失，行為人的行為沒有造成國稅損失的， 行為人的售票行為已經(jīng)喪失了刑法意義上的社會(huì)危害性，不應(yīng)視為犯罪。

　　“讓他人為我們自己企業(yè)虛開”與“為他人進(jìn)行虛開”并存的情形。虛開增值稅專用發(fā)票有四種行為：虛開他人發(fā)票、虛開自己發(fā)票、為他人開具發(fā)票、介紹他人虛開自己發(fā)票?！八藶樽约洪_具虛假發(fā)票”和“為他人開具虛假發(fā)票”兩種行為是增值稅虛假發(fā)票的兩種行為。

　　但是，對(duì)于同一行為人來說，這兩種行為有時(shí)可能同時(shí)存在，“假處方”和“接受方”是否應(yīng)該分別以“給他人開假處方”和“讓他人給自己開假處方”來處罰？雖然在哲高發(fā)〔2005〕2號(hào)刑事犯罪〔2005〕1號(hào)座談會(huì)摘要中有"行為人偽造費(fèi)用發(fā)票后，認(rèn)為行為人偽造費(fèi)用發(fā)票后，他人偽造輸入發(fā)票，即"竄入、竄出"的情況。

　　“銷項(xiàng)稅額和進(jìn)項(xiàng)稅額不應(yīng)加總，應(yīng)按銷項(xiàng)稅額和進(jìn)項(xiàng)稅額中較大者計(jì)算”，但研討會(huì)總結(jié)并沒有完全解決問題。研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要中有一條規(guī)定，在他人出具虛假費(fèi)用發(fā)票以抵銷虛假進(jìn)項(xiàng)發(fā)票后。

　　上海律師認(rèn)為，如果行為人先開具虛假進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，再開具虛假進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，則應(yīng)如何區(qū)分進(jìn)項(xiàng)稅額，以抵扣虛假費(fèi)用的稅款。如何引用證據(jù)，如何識(shí)別時(shí)間節(jié)點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為，如果行為人存在“讓他人冒充自己”和“讓他人冒充他人”的情況，應(yīng)按銷項(xiàng)稅額和進(jìn)項(xiàng)稅額統(tǒng)一計(jì)算。