威脅性的話語能否作為證據(jù)使用？上海律師咨詢網(wǎng)告訴您

　　尋釁滋事：原審上訴人楊明、楊滿意與原審被告人周宏云、陶建國、周宏耀、楊振清在2004年至2008年5月間，先后多次在公共場所或被害人家中任意毆打他人，且情節(jié)惡劣，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。原一、二審判決認(rèn)定原審上訴人楊明任意占用湖南省南津渡水電站土地2052平方米，水面29106平方米的事實不清，證據(jù)不足。上海律師咨詢網(wǎng)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　首先，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，湖南省南津渡水電站與永州市零陵區(qū)沙溝灣居委會一組之間對袁家溝、關(guān)刀洲一帶的土地權(quán)屬有爭議，南電站周邊環(huán)境秩序集中整治領(lǐng)導(dǎo)小組1993年9月16日的《有關(guān)問題處理意見》對該土地權(quán)屬只作出了“維持現(xiàn)狀”的處理，權(quán)屬問題尚沒有得到最終解決。

　　其次，在集中整治過程中，雙方達(dá)成協(xié)議，簽訂了土地租賃合同，并已實際履行。至于履行過程中未按約定履行，或者履行終結(jié)仍沒有退還租賃物，是民法調(diào)整范圍，湖南省南津渡水電站可以向人民法院提起民事訴訟解決。

　　綜上，原審上訴人楊明申訴和其辯護(hù)人辯護(hù)提出“原一、二審判決認(rèn)定楊明長期占用湖南省南津渡水電站土地、水面經(jīng)營豬場、魚塘開辦工廠既違背客觀事實，又不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬民事責(zé)任范疇不應(yīng)用刑法調(diào)整，請求依法予以改判”的理由和意見，與事實相符，本院予以支持，該起行為可不作犯罪認(rèn)定，故對楊明的量刑也應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。

　　妨害公務(wù)：原審上訴人楊明在公安機(jī)關(guān)抓行政違法人員楊滿意的過程中，客觀上雖有不配合執(zhí)行的違法行為，對公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)造成了一些阻礙，但其沒有使用暴力，且威脅的證據(jù)也不足。全案中只有周宏云的證言證明楊明說一句威脅的話，即“你不讓開，撞死你莫怪”，無法形成證據(jù)鎖鏈。

　　其次，原審上訴人楊明在公安機(jī)關(guān)抓賭過程中，也只有一次所謂的暴力行為——搶包，關(guān)于這一行為從周文的供述（該供述有公證人在場），即“抓賭時，我的一個包掉在地上，楊明去撿時，該包已被派出所鄒斌撿起。楊明對他說，此包是我的，給我算了。

　　鄒斌說你講包是你的，那你告訴我包里有哪些東西？楊明說，這包是我老婆的，我也不知道有哪些東西。鄒斌說，那你等下到派出所去拿，楊明就未要包了”中可看出，楊明并未使用暴力搶包。因此，原審上訴人楊明在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的過程中均未使用暴力、威脅的方法，故其行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

　　原一、二審判決認(rèn)定原審上訴人楊明采取暴力、威脅方法，造成公安機(jī)關(guān)須抓捕違法人員逃脫，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪的事實依據(jù)不足，依法應(yīng)予改判。敲詐勒索：原審上訴人楊明在想承包公交車15路時，卻得知該線路牌已被周軍、謝華波等6人承包。

　　由于該線路牌的承包沒有公開競標(biāo)，楊明對此不滿，雖找到永州市第一公交公司經(jīng)理楊虎吵鬧威脅，但沒有對其實施強(qiáng)行索要財物的行為。事后，原審上訴人楊明找到取得承包經(jīng)營權(quán)的周軍、謝華波等人協(xié)商，最終與謝華波等人簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊明占三分之一股。爾后，楊明在永州市第一公交公司購買了三臺中巴車，并辦理相關(guān)營運(yùn)手續(xù)，維修了車輛，購買了保險，依法參與了15路營運(yùn)。

　　在營運(yùn)中由于車多客少，為了爭客，楊明采取低價營運(yùn)，導(dǎo)致15路經(jīng)營不順，面臨虧損。為此，雙方再行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，楊明的三臺車退出營運(yùn)，由繼續(xù)營運(yùn)的每臺車補(bǔ)給楊明股份款不超過15000元。楊明退出后，采取阻車辦法強(qiáng)行收取了繼續(xù)營運(yùn)4車主人民幣57000元。其行為雖有不當(dāng)，但其所收取的錢財，并沒有超出雙方簽訂協(xié)議約定的數(shù)額，故其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　上海律師咨詢網(wǎng)注意到，原審上訴人楊明從陳湘清與唐亞林和蔣為民等人轉(zhuǎn)租魚塘糾紛的調(diào)解中獲得的5000元，系唐亞林、蔣為民等人承包楊明的魚塘、豬場期間，因租賃物毀損沒有修復(fù)的賠償款。且該賠償款在重新簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中寫明，故不具有敲詐勒索性質(zhì)。