《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸規(guī)定》)第十七條規(guī)定,原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。徐匯漕河涇律師被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
案情簡介
原告、被告原系戀人關(guān)系。2015年7月16日、7月17日,原告通過上海徐匯區(qū)銀行故訴至一審法院,訴請被告歸還借款10萬元。分別轉(zhuǎn)賬5萬元至被告的賬戶。雙方無借條。原告認(rèn)為該10萬元款項系借給被告資金周轉(zhuǎn),(2017)皖02民終208號案情簡介: 2016年7月31日和2016年8月9日,甲通過徽商銀行無為支行分別向乙名下的銀行賬戶匯款13600元和12800元,合計26400元。甲的妻子在保險公司上班,乙因辦理保險業(yè)務(wù)曾將信用卡放在甲妻處。
案件來源:
北大法寶網(wǎng),(2017)皖02民終503號民事判決,(2017)皖02民終208號民事判決。
一審判決
一審法院認(rèn)為:在民間借貸關(guān)系中,借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù),款項交付憑證僅能證實當(dāng)事人資金往來的情況,其本身并不能證明所往來款項的性質(zhì)是屬于借款、還款還是其他經(jīng)濟(jì)往來。本案中,原告主張被告歸還借款10萬元,但僅提供了轉(zhuǎn)款憑證,未能提供雙方達(dá)成借貸合意的相關(guān)憑證,不足以證明雙方之間達(dá)成借貸合意,故本案不符合民間借貸法律關(guān)系的特征。因此,原告要求被告歸還借款的訴請證據(jù)不足,其訴訟請求應(yīng)予駁回。
二審法院認(rèn)為,根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第十七條規(guī)定,本案中,原告主張雙方存在10萬元的借貸關(guān)系,并舉證證明其向被告轉(zhuǎn)賬匯款10萬元,被告對收到原告的10萬元并無異議,只是主張該10萬元并非借款。但一、二審期間,被告均未提交證據(jù)證明其與原告之間存在其他債務(wù)關(guān)系,故對原告主張的其與被告之間存在借貸關(guān)系的事實應(yīng)予認(rèn)定。原告的訴訟請求應(yīng)予支持。
判決結(jié)果:一審駁回原告的訴訟請求。二審撤銷一審判決,改判被告歸還原告借款10萬元。
二審判決
一、二審法院均認(rèn)為,自然人之間的民間借貸法律關(guān)系,須具備借貸合意和款項交付的兩個構(gòu)成要件。乙向甲借款,依據(jù)日常交易習(xí)慣應(yīng)出具借條,甲完全能夠要求乙出具借據(jù)。但甲沒有要求乙出具借據(jù),未盡充分注意義務(wù),其作為完全民事行為能力人,應(yīng)能預(yù)見其行為可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。另外,根據(jù)甲提供的徽商銀行對賬單,顯示雙方之間存在多次經(jīng)濟(jì)往來,且乙因辦理保險業(yè)務(wù)曾將其名下的信用卡放在甲妻處的事實,甲予以認(rèn)可,故徽商銀行的對賬單僅能證明甲曾向乙匯款26400元的事實,并不能直接反映該匯款的性質(zhì),甲亦未能提供其他證據(jù)證明其匯款系借款。綜上,甲提供的證據(jù)不能證明存在借貸合意,對甲的訴訟請求,因證據(jù)不足,不予支持。
判決結(jié)果:一審判決駁回甲的訴訟請求,二審維持原判。
徐匯漕河涇律師提示:《民間借貸規(guī)定》第十七條涉及到民事訴訟舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題。民事案件中當(dāng)事人對自己的主張有提供證據(jù)的義務(wù),即“誰主張誰舉證”。其實,在民事訴訟中,舉證責(zé)任是在原被告之間轉(zhuǎn)移的。在民間借貸案件中,原告提出初步證據(jù)證明向被告提供了錢款,則此時舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方,被告方應(yīng)舉證證明該款項已經(jīng)歸還或該款項非借款性質(zhì),才能免除自己歸還借款的責(zé)任。
徐匯漕河涇律師從本文兩案例可見,僅憑轉(zhuǎn)賬憑證要想打贏民間借貸訴訟有一定的風(fēng)險。民間借貸法律關(guān)系中,借條能證明雙方具有民間借貸的法律關(guān)系,收條或轉(zhuǎn)賬憑證可以證明借款已交付。穩(wěn)妥起見,上述兩樣證據(jù)都要有。上海民間借貸律師事務(wù)所