上海場中路律師解析疲勞審訊如何確定

　　法律法規(guī)對如何認定疲勞審訊沒有具體規(guī)定。此外，《刑事訴訟法》第五十四條僅規(guī)定刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、暴力、威脅等非法方法收集的證人證言，應當排除在外。但《刑事訴訟法》及相關司法文件對疲勞審訊的認定標準沒有具體規(guī)定。因此，理論界和實踐界都沒有得到統(tǒng)一的答案。本文將結(jié)合法律法規(guī)和典型案例，討論疲勞審訊的認定標準，并對哪些犯罪嫌疑人和被告述提出一些通過疲勞審訊獲得的想法。
 

　　目前，司法實踐基本達成共識，即通過疲勞審訊獲得的犯罪嫌疑人的供述是否可以作為證據(jù)使用，應當排除被告的供述是非法證據(jù)。主要依據(jù)是最高人民法院《關于建立健全刑事冤假錯案防范工作機制的意見》第八條規(guī)定，應當排除以刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法手段收集的被告供述。
 

　　第一種觀點是以審訊強度作為疲勞審訊的認定標準。也就是說，以刑訊逼供、暴力、威脅等手段為參考標準，比較審訊方法的違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度是否足以迫使被審訊人違背意愿供述。例如，劉俊誼涉嫌受賄罪（案號：（2015）二中刑初字第571號），一審法院認為，2014年8月19日，20日對被告劉俊誼的審訊未達到違法程度、強迫犯罪嫌疑人與刑訊逼供或暴力、威脅相當、強迫犯罪嫌疑人違反意愿供述的標準。在此期間，《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的證據(jù)不得以非法方式收集。因此，被告劉俊誼及其辯護人不得要求排除8月19日對劉俊誼的調(diào)查記錄、次日訊問記錄和期間個人供詞的申請。
 

　　第二種觀點是以審訊時間的長度作為疲勞審訊的識別標準。也就是說，一旦訊問時間長度超過一定小時，上述訊問應視為疲勞審訊，通過上述訊問獲得的供述應作為非法證據(jù)。比如王佑華涉嫌投放危險物質(zhì)罪(案號:(2019)皖0291刑初153號)，一審法院以訊問時間長度為主要標準，其法律依據(jù)援引《刑事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，明確每次訊問不得超過24小時。一審法院發(fā)現(xiàn)，被告王佑華于2019年7月12日11時30分被傳喚至蕪湖市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，7月13日11時20分訊問結(jié)束后，對其采取刑事拘留措施，隨后偵查人員為其辦理入境前的體檢等準備工作。換句話說，訊問時間不超過24小時。同時，一審法院指出，從公訴機關提供的被告王佑華入院后的第一份訊問同步錄音錄像來看，錄像資料齊全，能夠充分反映訊問過程。訊問過程中，被告王佑華表情自然，思維清晰，表達流暢，精神狀態(tài)良好。因此，被告王佑華從被傳喚到被送往蕪湖女子拘留中心后，首次獲得了訊問筆錄和同步錄音錄像資料，符合取證主體和辦案程序的相關法律法規(guī)，具有合法性。訊問過程中無刑訊逼供、疲勞審訊等非法情況，可作為證據(jù)使用。
 

　　結(jié)合法律法規(guī)和實際案例，本文認為，建立疲勞審訊的認定標準更符合當前司法實踐，更具可操作性。此外，還可以根據(jù)具體案件和涉案嫌疑人、被告人的具體情況，明確采用原則加例外的認定模式。
 

　　上海場中路律師提到，最高人民法院《關于建立健全預防刑事冤假錯案工作機制的意見》將疲勞審訊與刑訊逼供、凍、餓、曬、烤并列為非法手段。據(jù)此，一些法院認為，相關審訊活動是否應符合違法程度和強迫犯罪嫌疑人與刑訊逼供或暴力、相當威脅、強迫犯罪嫌疑人違反意愿供述的標準。但事實上，疲勞審訊仍然不同于刑訊逼供等肉刑，很難從犯罪嫌疑人和被告人的身體狀況上直觀地區(qū)分審訊時間對其供述自愿性和客觀性的影響。換句話說，以訊問強度作為認定標準，可能會導致司法機關認定相關訊問是否過于疲勞，難以形成客觀公正的判斷標準。
 

　　如果以審訊時間的長度作為疲勞審訊的認定標準，那么在認定疲勞審訊時可能會緩解爭議。主要原因是審查審訊時間會更加清晰、具體、有針對性，判斷會更加客觀、公正，符合現(xiàn)行法律法規(guī)。其中，每次對犯罪嫌疑人進行訊問，被告人的時間限制在24小時，同時確保犯罪嫌疑人在被訊問后有必要休息。若每次訊問時間超過24小時，則應認定相關訊問屬于疲勞審訊。
 

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十九條第二款和第三款的規(guī)定，傳喚、拘留的時間不得超過十二小時；案件特別重大、復雜，需要拘留、逮捕、傳喚、拘留的時間不得超過二十四小時。犯罪嫌疑人不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁。傳喚、拘留犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。換句話說，上海犯罪嫌疑人，被告人的每次訊問時間不應超過24小時，并應給予犯罪嫌疑人和被告必要的休息時間。
 

　　至于犯罪嫌疑人和被告人必要的休息時間，本文認為可以根據(jù)公安部《關于規(guī)范和加強拘留中心管理的通知》第五條第（三）項明確規(guī)定，即拘留中心應確保拘留中心每天睡眠不少于8小時。換句話說，即使是拘留在拘留中心的人也應該保證一定時間的休息。因此，每次對犯罪嫌疑人和被告進行訊問后，給予他不少于8小時的必要休息時間是合理的。
 

　　前面已經(jīng)提到，由于具體案件和犯罪嫌疑人，被告人的身體狀況不同，很有可能訊問時間不到24小時，但仍有疲勞審訊。因此，在認定疲勞審訊時，還應考慮犯罪嫌疑人、被告人的身體原因，是否存在年老、體弱、懷孕嚴重疾病。綜上所述，上海市場中路律師一般情況下，如果訊問時間持續(xù)超過24小時，被告人睡眠時間不保證8小時，應視為疲勞審訊。在特殊情況下，需要考慮犯罪嫌疑人和被告的實際身體原因，綜合確定相關審訊是否存在疲勞審訊問題。免費咨詢上海刑事律師