上海刑事大律師帶您了解P2P非法集資數(shù)額如何認(rèn)定

　　對(duì)于被告人梁宏進(jìn)提出“匯上盈公司以前曾多次經(jīng)由過(guò)程公安、稅務(wù)等部分的查抄，且南京有多家P2P公司，采用異樣的謀劃模式，未被取締或認(rèn)定為犯法”的辯護(hù)看法，經(jīng)庭審查證，匯上盈公司和豐洲盈公司均未經(jīng)有權(quán)構(gòu)造同意處置金融營(yíng)業(yè)。上海刑事大律師為您講講有關(guān)的一些情況。

　　公司自注冊(cè)成立后，處置的均是非法吸取民眾取款的行動(dòng)，與客戶(hù)簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓與受讓和談》中的債權(quán)人均系虛偽的，被告人梁宏進(jìn)等人在匯上盈公司和豐洲盈公司開(kāi)展吸納客戶(hù)取款營(yíng)業(yè)的行動(dòng)系自然人配合犯罪行為，至于匯上盈公司是否曾通過(guò)公安，稅務(wù)部門(mén)的檢查，以及南京是否有多家采取同樣經(jīng)營(yíng)模式的P2P公司未被取締或認(rèn)定為犯罪，并不影響對(duì)被告人梁宏進(jìn)等人犯罪的認(rèn)定，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。

　　正犯與從犯：行為人受雇介入P2P非法集資犯法，但對(duì)吸取的資金操縱無(wú)決定權(quán)，起次要或許輔佐感化的，應(yīng)認(rèn)定為從犯，同時(shí)應(yīng)綜合思量其在配合犯法中的地位、作用及是否實(shí)施犯罪行為等情況，對(duì)其從輕、減輕處罰或者免除處罰。

　　被告人線某受雇介入犯法，擔(dān)任公司運(yùn)營(yíng)治理，但對(duì)吸取的資金支配無(wú)決定權(quán)，起次要作用，可以減輕處罰。

　　配合犯法中各行為人的集資金額計(jì)較：行動(dòng)人在全部P2P非法集資犯法舉止中與其他行為人存在配合犯法通謀的，在P2P平臺(tái)中為構(gòu)造管理統(tǒng)籌工作，或者從公司總業(yè)績(jī)中獲取相應(yīng)提成的，應(yīng)對(duì)全部涉案金額負(fù)責(zé)。

　　對(duì)于姚某龍辯護(hù)人提出，姚某龍只要對(duì)其被公司借用的銀行卡上的進(jìn)賬擔(dān)任的辯解看法，因?yàn)楸景甘桥浜戏阜ǎδ除堦P(guān)于全部犯法與王全江存在配合的犯法通謀，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)全部涉案金額負(fù)責(zé)，但由于在共同犯罪中所起作用不同，故在量刑上與王全江予以區(qū)分，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，本院不予采納。

　　對(duì)于被告人梁宏進(jìn)提出“其間接吸納資金30萬(wàn)元，其余數(shù)額非其經(jīng)手”的辯護(hù)看法，經(jīng)庭審查證，盡管被告人梁宏進(jìn)間接吸納資金30萬(wàn)元，但其作為營(yíng)業(yè)主管，不但詳細(xì)實(shí)行了治理團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)、審核事跡、傳播下級(jí)指示等與非吸有關(guān)的工作，而且從公司總業(yè)績(jī)中獲取相應(yīng)提成，其應(yīng)對(duì)任職期間公司吸納資金的總額承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。

　　配合犯法中各行為人的集資金額計(jì)較：在計(jì)較行為人犯法數(shù)額時(shí)，應(yīng)扣減行為人非退職的時(shí)間段內(nèi)P2P平臺(tái)吸納的資金數(shù)額。

　　對(duì)于被告人王某甲的犯法數(shù)額題目。被告人張文貢、王某甲的供述、證人戴某等人的證言均證明被告人王某甲曾被公司解雇，兩個(gè)月后再回到公司負(fù)責(zé)副總司理，故2012年10月、11月匯上盈公司吸納的客戶(hù)資金數(shù)額不該計(jì)較在被告人王某甲的犯法數(shù)額以?xún)?nèi)，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該時(shí)期匯上盈公司吸納資金數(shù)額1621萬(wàn)元，應(yīng)在被告人王某甲的犯法數(shù)額中予以扣減，綜上，被告人王某甲的犯法數(shù)額為人民幣4250萬(wàn)元。

　　P2P非法集資資金數(shù)額的認(rèn)定：應(yīng)接納累加計(jì)較的要領(lǐng)計(jì)較犯法數(shù)額，既包孕還沒(méi)有到期的理財(cái)產(chǎn)物的數(shù)額，亦包孕被害人陳述、銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證實(shí)已經(jīng)到期、被害人已收回的本金數(shù)額，還包括被害人用于續(xù)投的本金或利息。

　　對(duì)于被告人梁宏進(jìn)提出“投資人已取回本金的，不該認(rèn)定為犯法數(shù)額”的辯護(hù)看法，經(jīng)查，變相吸取民眾取款的數(shù)額應(yīng)以行為人所吸取的資金全額計(jì)較，公訴構(gòu)造根據(jù)各投資人每次投資的數(shù)額，接納累加計(jì)較的方法計(jì)算犯罪數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于投資人取回本金的，也應(yīng)計(jì)入非吸的犯罪數(shù)額，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。

　　上海刑事大律師認(rèn)為，對(duì)于辯護(hù)人所提上訴人陶秀義的犯法數(shù)額應(yīng)扣除曾經(jīng)返還會(huì)員的資金數(shù)額的看法。經(jīng)查：非法吸取民眾取款的數(shù)額以行為人所吸取的資金全額計(jì)較，案發(fā)前曾經(jīng)償還的數(shù)額，能夠作為量刑情節(jié)酌情思量。因此，本案的犯罪數(shù)額應(yīng)為上訴人所吸收的資金全額。故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，依法不予采納。