長寧律師講講如何處理拆遷協(xié)議書與遺囑的沖突

　　位于中國北京市北京朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)長店村×號院宅基地資源使用權(quán)人登記為王X付，2010年4月23日，王X付委托王某1就上述這些院落與北京市根據(jù)朝陽區(qū)國家人民對于政府進(jìn)行拆遷農(nóng)民騰退工作辦公室人員簽訂《房屋建筑拆遷騰退土地補(bǔ)償技術(shù)協(xié)議書（定向）》，該協(xié)議通過書中可以確認(rèn)企業(yè)拆遷獲得補(bǔ)償款支付總額為3526800.8元，后王某1于2010年9月給付王X付、楊X芹拆遷補(bǔ)償款120萬元。長寧律師來講解此后的一些事情。

　　此后，王X付、楊X芹訴至一審認(rèn)為法院提出要求王某1再給付以及二人補(bǔ)償款180萬元，2011年1月25日，一審行政法院發(fā)展作出（2011）朝民初字第07340號民事或者調(diào)解書已經(jīng)確認(rèn)王某1于2011年2月25日前完成給付王X付、楊X芹拆遷補(bǔ)償款61萬元，王某1付清部分上述相關(guān)款項(xiàng)后，王X付、楊X芹與王某1均不得再就長店村×號院拆遷風(fēng)險補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)向?qū)Ψ焦局鲝垱]有任何一個拆遷補(bǔ)償款。

　　同日，甲方王X付、楊X芹與乙方王某1簽訂《協(xié)議書》，約定：“甲、乙雙方就位于我國北京市屬于朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)長店村×號院落需要拆遷后安置房的權(quán)屬管理事宜方面達(dá)成情況如下關(guān)系協(xié)議：

　　1、現(xiàn)已確定乙方提供購買的A1-×號面積為85平方米2居室設(shè)計房屋歸甲方代表所有。

　　2、現(xiàn)已保證乙方之女王金麗名義直接購買的A2-×1號面積為85平方米2居室使用一套和A2-×2號面積為150平方米的三居室一套歸王金麗所有。

　　3、各方就房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬存在問題學(xué)生再無其他爭議。

　　4、本協(xié)議一式三份，具有同效力，雙方各執(zhí)一份，人民選擇法院系統(tǒng)備案作為一份。

　　甲方還是代理人趙進(jìn)忠、孟曉海，乙方王某1、代理人王英，王金麗分別負(fù)責(zé)簽字。

　　達(dá)成上述協(xié)議后，在王旭福去世前支付了款項(xiàng)，王1支付了楊 xqin 305,000元。此后，楊欣琴向一審法院提起訴訟，要求賠償王30.5萬元遺產(chǎn)。

　　2013年2月25日，韓國初審法院發(fā)布第19196(2012）號民事判決，認(rèn)定王某在支付給王某和楊的120萬元中合理支出50萬元，其余70萬元為王某和楊的共同財產(chǎn)，其中35萬元為王某的繼承財產(chǎn)。一審法院分割了王支付的65.5萬元（12萬美元） ，給楊留下了總計85.5萬元（15萬美元）的拆遷和遺產(chǎn)補(bǔ)償。

　　雙方一致確認(rèn)該房屋×為王×福、楊×琴的遺產(chǎn)，尚未辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記，并一致確認(rèn)該房屋×的現(xiàn)值為248萬元。

　　對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審人民法院可以認(rèn)定問題如下：

　　關(guān)于楊仙遺產(chǎn)范圍。 除房子外，王某2號、王某1號都要求拆分楊仙名下的銀行存款。

　　一、一審法院根據(jù)王的申請，調(diào)取了楊×芹名下的中國工商銀行和北京農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶交易明細(xì)。根據(jù)楊×琴名下卡號為XX的工商銀行賬戶交易明細(xì)，2016年3月1日余額為人民幣286801.35元，2016年3月21日轉(zhuǎn)入王某4賬戶。截至2018年8月20日，賬戶余額為人民幣6.22元。截至2018年8月8日，楊×芹名下的北京農(nóng)村商業(yè)銀行一本通賬戶余額為81.55元；一本通賬號×××余額19.89元，其中2016年4月18日消費(fèi)28760元。

　　一本通賬戶××××余額0.02元，該賬戶2016年2月7日至2016年2月11日有多筆支出共計77800元；一本通賬號XXX余額為0元。王2表示，鑒于王4對楊×芹的照顧及其主要贍養(yǎng)義務(wù)，對上述與王4的銀行賬戶余額并不在意。王某1、王某3表示，在沒有合法有效遺囑的情況下，上述錢款應(yīng)按合法繼承劃分為楊×琴的遺產(chǎn)。

　　二、王某1稱通過進(jìn)行拆遷和訴訟楊X芹實(shí)際需要獲得拆遷款85.5萬元，但是我們對于楊X芹獲得解決上述拆遷款項(xiàng)至楊X芹去世期間的生活方面花費(fèi)時間情況，以及楊X芹去世時上述拆遷款是否同時還有就是剩余，王某1未提交相關(guān)證據(jù)予以研究證明。

　　關(guān)于王某1所稱85.5萬元拆遷騰退補(bǔ)償款，現(xiàn)有證據(jù)問題難以認(rèn)定財產(chǎn)關(guān)系存續(xù)發(fā)展?fàn)顩r，財產(chǎn)線索不明，一審人民法院工作難以認(rèn)定為文化遺產(chǎn)。

　　三、王稱楊×芹因交通事故已于2011年獲得賠償2萬元，提交（2010）朝民初字第21406號民事判決書予以證明。王2稱該費(fèi)用已被楊×秦花掉。王某3說判決已經(jīng)6年多了，這2萬元不算遺產(chǎn)，而王某4說賠償款不應(yīng)該作為遺產(chǎn)處理。

　　綜合雙方意見，一審法院認(rèn)為，楊×芹收到該2萬元賠償金已近7年。楊×秦死亡時是否留下這筆遺產(chǎn)，王某1未提交證據(jù)予以證明，故該筆款項(xiàng)不作為遺產(chǎn)處理。

　　四、王聲稱，他支付給楊欣的贍養(yǎng)費(fèi)以及國家和村里支付的養(yǎng)老金都是楊欣遺產(chǎn)的一部分，但無論楊欣是否在去世時留下了這樣的遺產(chǎn)，王也沒有提供證據(jù)，因此一審法院不承認(rèn)這是遺產(chǎn)。

　　長寧律師又了解到，王某1稱，在王×支付繼承款糾紛一案中，楊×芹曾陳述其用拆遷款購買黃金、首飾，屬于楊×芹的遺產(chǎn)，實(shí)際由王某4保管，但王某4對此不認(rèn)可。關(guān)于王某1主張楊×琴的黃金、首飾應(yīng)由王某4保管，王某1未提交證據(jù)予以證明。因此，如果財產(chǎn)的客觀狀態(tài)不明，一審法院不會將其作為遺產(chǎn)處理。