上海法律服務(wù)網(wǎng)來(lái)講講挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污罪的問(wèn)題如何處理

　　關(guān)于挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污罪的問(wèn)題1997年刑法取消了1988年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中關(guān)于“挪用公款數(shù)額較大不退還的，以貪污論”的規(guī)定，并明確“挪用公款數(shù)額巨大不退還的”，屬于法定的加重處罰條件，但挪用公款行為轉(zhuǎn)化為貪污行為是客觀存在的。上海法律服務(wù)網(wǎng)就來(lái)為您解答相關(guān)的問(wèn)題。

　　轉(zhuǎn)化的標(biāo)志就是行為人在主觀上已由準(zhǔn)備以后歸還，不打算永久占有，轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰谜加衅渑灿玫墓?，不打算歸還。《紀(jì)要》根據(jù)行為人挪用公款后的客觀行為表現(xiàn)，明確具有以下情形之一的，可以認(rèn)定行為人具有非法占有公款的目的，以貪污罪定罪處罰：

　　一是挪用公款后采取虛假平帳、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的；

　　二是截取單位收不入帳，且沒(méi)有歸還行為的；

　　三是有證據(jù)證明行為人有能力歸還所挪用的公款而拒不歸還，并隱瞞挪用的公款去向的。

　　此外，由于《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條已規(guī)定，“攜帶挪用的公款潛逃的”，依照貪污罪定罪處罰，《紀(jì)要》明確了此種情況下以貪污罪定罪處罰的數(shù)額，即行為人潛逃時(shí)攜帶的公款部分。

　　巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的法律適用問(wèn)題巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是刑法對(duì)國(guó)家工作人員的特殊要求，也是刑法中惟一一個(gè)要求被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的罪名。即當(dāng)公訴機(jī)關(guān)證實(shí)被告人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，并且差額巨大的，被告人就必須承擔(dān)說(shuō)明該巨額財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的義務(wù)，只要不能說(shuō)明合法來(lái)源的，就構(gòu)成財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

　　這里的“不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”，當(dāng)然包括“行為人拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”，“行為人無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源”，以及“行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實(shí)”等情形。同時(shí)，針對(duì)司法實(shí)踐中被告人往往編造合法來(lái)源的各種理由，或者說(shuō)明其巨額財(cái)來(lái)源于貪污、挪用、受賄等非法所得，而又不能得到證實(shí)的情況，《紀(jì)要》還明確：“行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源因線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)，但能排除存在來(lái)源合法的可能性和合理性的”，屬于“不能說(shuō)明”合法來(lái)源。此外，《紀(jì)要》還明確了“非法所得”的數(shù)額計(jì)算方法。

　　瀆職罪中的法律適用問(wèn)題，關(guān)于瀆職行為造成的重大損失的問(wèn)題根據(jù)刑法規(guī)定，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，是玩忽職守、濫用職權(quán)等瀆職犯罪的必要構(gòu)成條件。雖然重大損失的外延寬泛，很難予以統(tǒng)一，但造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑義的。

　　通常情況下，認(rèn)定是否造成了經(jīng)濟(jì)損失比較容易，但對(duì)于行為人的瀆職行為致使債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，能否認(rèn)定為行為人的瀆職行為造成了經(jīng)濟(jì)損失，司法實(shí)踐中存在分歧。《紀(jì)要》明確：“在司法實(shí)踐中，有以下情形之一的，雖然公共財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)存在，但已無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，可以認(rèn)定為行為人的瀆職行為造成了經(jīng)濟(jì)損失：

　?。?）債務(wù)人已經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)；

　?。?）債務(wù)人潛逃，去向不明；

　　（3）因行為人責(zé)任，致使超過(guò)訴訟時(shí)效；

　?。?）有證據(jù)證明債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的其他情況。

　　關(guān)于玩忽職守罪的追訴時(shí)效問(wèn)題刑法第89條第1款規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算?！庇捎谛袨槿藢?shí)施玩忽職守行為往往與客觀危害后果的最終發(fā)生之間具有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，對(duì)于玩忽職守罪的追訴時(shí)效存在著以行為人實(shí)施玩忽職守行為時(shí)起計(jì)算還是以危害后果發(fā)生時(shí)起計(jì)算的爭(zhēng)議。

　　上海法律服務(wù)網(wǎng)認(rèn)為，玩忽職守罪是結(jié)果犯，以發(fā)生刑法所規(guī)定的危害結(jié)果--“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”作為犯罪構(gòu)成的必要條件。在危害結(jié)果發(fā)生之前，行為人發(fā)現(xiàn)了工作失誤，及時(shí)糾正，采取必要的補(bǔ)救措施，或者其他人采取了有效措施，防止了危害結(jié)果的發(fā)生，或者沒(méi)有發(fā)生危害結(jié)果，都不構(gòu)成犯罪。