嘉定律師來講講以行使合法權利相威脅索要錢財是否構成敲詐勒索罪

　　這兩名公民的手段雖然不一定妥當，但他們的行為不僅沒有造成社會危害，反而對社會有益，不能認定為犯罪。不同于那些故意碰瓷的事件，都屬于故意制造的事端敲詐錢財，是有危害的。歸納起來。嘉定律師來帶您了解一下。

　　我們認為，黃靜、周成宇作為消費者或者買賣合同一方，依據華碩公司的違約和侵權事實，向華碩公司索賠，目的合法，是法律予以保護的，其不接受索賠要求就向媒體曝光的“手段”并不屬于非法的行為，因此黃、周二人不應該認定為犯罪。

　　被敲詐勒索人有明顯過錯。權利人向其索要高額賠償是否構成敲詐勒索罪[案例二]2006年12月23日凌晨1時許，胡宏偉與宋廣新的妻子魏某發生男女不正當關系時被宋廣新發現，宋廣新就糾集李某、常某、宋某、宋某、黃某等人對胡宏偉進行毆打，并以將胡送往派出所相要挾。

　　胡宏偉承諾付給宋廣新現金3萬元。對于本案能否認定朱廣新等人的行為構成敲詐勒索罪，有兩種不同意見。第一種意見認為，宋廣新等人的行為構成敲詐勒索罪，理由為：宋廣新等人使用威脅的方法，使胡宏偉產生恐懼心理，答應給付宋廣新等人現金3萬元，主觀有非法占有他人財產的故意。

　　客觀上實施了對胡宏偉進行威脅并索要財物的行為，符合敲詐勒索罪的犯罪構成。第二種意見認為，宋廣新等人的行為不構成敲詐勒索犯罪。我們同意第二種意見。

　　理由為：

　　第一，宋廣新主觀沒有非法占有他人財物的故意，胡的行為嚴重侵害了宋廣新的感情，宋提出賠償系要求精神損害賠償，不具有非法性。

　　第二，客觀上宋廣新等人索賠的手段不具有違法性，宋以將胡送往派出所相威脅，而將胡送往派出所并不違反法律規定，而是實現自己權利的難當途徑。

　　第二，胡宏偉違法在先，其有一定的過錯，宋廣新向其索賠不違背民法的有關規定。宋廣新等人的行為不具有民事違法性，當然不具有刑事違法性。

　　第四，宋廣新的行為社會危害性不大。從社會效果來看，根據中國家丑不外揚的傳統，宋廣新除了讓胡宏偉給以經濟補償外，沒有其他更好的方法來維護自己權利。如果對宋廣新等人的以敲詐勒索罪處罰，法律不能維護公平正義。

　　李某因涉嫌盜竊犯罪被某派出所刑事拘留，后經檢察機關批準逮捕，因偵查方面的原因此案被存疑不訴，李某出微后，在得到相關賠償的情況下，以派出所所長都某在辦案中有瑕疵為由，對郝某以上訪告狀相威脅先后兩次索要人民幣3萬元，郝某為了減少上訪對自己造成的負面影響先后兩次給付王某人民幣3萬元。李某向所有辦理此案的偵查員、檢察官進行敲詐。

　　對于本案能否認定李某的行為構成敲詐勒索罪有兩種不同意見：第一種意見認為，李某的行為不構成敲詐勒索罪。因為：其一，此案中派出所所長不能成為被敲詐勒索的對象。派出所所長不同于普通公民，其負有打擊犯罪、預防犯罪的特殊職責，在受到威脅時，應履行其職責。明確告知李某不要再實施非法行為，否則可能構成犯罪，以預防這起犯罪的發生。

　　其二，上訪告狀不能成為實施敲詐勒索威脅的手段。上訪告狀是公民的正當權利，上訪告狀不能對被害人造成威脅；敲詐勒索罪中的威脅內容指對隱私的揭露、對被害人自身或其家人實施傷害及以毀壞重大財產相威脅，上訪告狀這種合法手段不包括在內，不是敲詐勒索罪中威脅的內容。其三，被告人索要錢款主觀上不具有非法占有的故意。是派出所郝某有過錯在前，其身心受到傷害，所以其主觀上不具有非法占有的故意。

　　嘉定律師認為，李某的行為構成敲詐勒索罪。我們認為本案可定性為敲詐勒索罪。理由如下：首先，判定主觀故意內容如何，應依據行為人客觀方面的表現。本案中，要正確判定李某的主觀故意內容，必須先明確兩個關鍵問題：一是上訪告狀能否成為威脅的內容。