竊取存款債權(quán)是否成立盜竊罪？上海刑事大律師告訴您

　　二位教授的主要問題分歧在于：一是在自動柜員機上存假幣的行為方式是否可以屬于“使用”假幣而成立企業(yè)使用假幣罪？二是學(xué)生對于存假幣導(dǎo)致行為人賬戶上存款以及數(shù)字經(jīng)濟增加，能否自己認(rèn)為如果行為人已經(jīng)竊取了存款債權(quán)而成立盜竊罪？上海刑事大律師為您講解一下具體的情況。

　　三是致使中國銀行系統(tǒng)遭受家庭財產(chǎn)造成損失的是存假幣犯罪行為能力還是社會之后的取真幣行為，取真幣行為數(shù)據(jù)是否具有屬于我們不可罰的事后控制行為，即，應(yīng)評價的是存假幣致使存款不斷增加的行為，還是存假幣之后的取真幣行為？

　　筆者研究認(rèn)為，二位教授的觀點均有出現(xiàn)一定的合理性，但仍有可商榷之處。此外，司法活動實踐中，儲存假幣取真幣的行為主義性質(zhì)方面存在很多爭議外，使用假幣罪與盜竊罪、詐騙罪、出售假幣罪、購買假幣罪之間的關(guān)系，也爭議頗多，因而一個值得一并加以分析探究。

　　關(guān)于存放假幣和取真幣行為的性質(zhì)，在理論和實踐中存在分歧。例如，王在銀行ATM機將5000元假幣存入其借記卡，然后在另一臺ATM機取出5000元真幣。對于王的行為，在信用卡詐騙罪、詐騙罪、盜竊罪和使用假幣罪中有定性的區(qū)別。由于詐騙的對象只能是具有決定和處分能力的自然人，機器不能被騙，因此，在ATM機中存入假幣取真錢的信用卡詐騙罪和詐騙罪不能成立。

　　關(guān)于在自動柜員機上存假幣取真幣，陳興良教授所主張的核心思想觀點主要在于：一是不成立研究使用一些假幣罪；二是存假幣的行為是否符合盜竊罪秘密信息竊取的特征分析因而中國成立盜竊罪；三是取真幣的行為方式屬于我們不可罰的事后管理行為，因而企業(yè)不應(yīng)另行評價為盜竊罪。

　　其否認(rèn)公司成立可以使用假幣罪的理由是：“使用假幣罪的‘使用’，并不是一個一般傳統(tǒng)意義上的將假幣當(dāng)作真幣使用。因為學(xué)生如果不能泛泛地將其發(fā)展定義為將假幣當(dāng)作真幣使用，存款要求是真幣，你把假幣拿到商業(yè)銀行里去存款，確實存在就是將假幣當(dāng)作真幣使用。

　　但使用假幣罪的‘使用’是指將假幣當(dāng)作真幣用于生產(chǎn)流通。”“如果是用假幣在自動售貨機上網(wǎng)絡(luò)購物，當(dāng)然是需要一種有效使用。但將假幣拿到投資銀行個人存款，該存款市場行為具有類似于委托保管人員行為。西田典之教授明確地指出：委托保管的行為，因為其款項并未直接進入社會流通，因而他們并不構(gòu)成本罪。”

　　陳興良教授的意思是把假幣當(dāng)作真幣使用，例如，把假幣存入銀行，就像委托銀行的存款一樣，這還不是假幣的“使用”。只有使用假幣作為流通的真幣，如在自動售貨機里用假幣購物，才是“使用”假幣。

　　然而，當(dāng)在自動販賣機中使用假幣時，接受假幣是自動販賣機的銷售商，而將假幣存入自動柜員機并接受假幣的銀行，也可以是其他未指定的多數(shù)存款人。從使用假幣罪即貨幣公信力保護的合法權(quán)益受到侵害的角度來看，前者不高于后者，認(rèn)定前者為使用假幣罪是不合理的，而否認(rèn)后者為使用假幣罪。

　　當(dāng)然，當(dāng)假幣作為“封存金”（封存現(xiàn)金）委托保管時，由于托管人無權(quán)在保管中使用假幣，因此假幣不太可能進入流通，不應(yīng)被評估為“使用”假幣。就像為了顯示自己的實力和把假幣用作“外觀黃金”一樣，并不被認(rèn)為是假幣的使用。

　　但是，不僅在存錢量、 以及銀行存款作為一種消費的寄托的場合，存款人在流通中存入的貨幣是銀行的功能。因此，不應(yīng)否認(rèn)在這種情況下假幣進入流通的可能性很高。

　　此外，上海刑事大律師認(rèn)為，隨著現(xiàn)代金融業(yè)的發(fā)展，在銀行柜臺存入假幣和在自動柜員機存入假幣在流通方面沒有本質(zhì)的區(qū)別。因此，無論存假幣獲取真幣行為最終如何定罪，在自動柜員機上存假幣行為本身都完全符合“使用”假幣罪的構(gòu)成要件。